CENTRO FEDERAL DE EDUCAÇÃO TECNOLÓGICA DE MINAS GERAIS

CAMPUS VII — UNIDADE TIMÓTEO

Engenharia de Computação | Gestão de Projetos de Software (2026.2)

LAUDO DE AVALIAÇÃO INDIVIDUAL — PROVA TEÓRICA 1

Discente: Gabryel Ferreira Costa
Matrícula: 20243004954
Data da Avaliação: 19/10/2026
Docente: Prof. Aléssio Miranda Júnior
Legibilidade da Caligrafia: 92% (caligrafia em caixa alta muito legível, firme e direta)
Status da Correção: Concluída
Nota Final 16,9 / 25,0
Questão 1 4,2 / 5,0
Questão 2 3,1 / 5,0
Questão 3 4,0 / 5,0
Questão 4 2,2 / 5,0
Questão 5 3,4 / 5,0
Questão 1 Conceitos Fundamentais, Ciclo de Vida e Trade-offs 4,2 / 5,0
Subitem Nota / Max Análise e Justificativa da Pontuação
1.1 1,0 / 1,5 Classificou como projeto e listou aspectos de delimitação de escopo, tempo de entrega, equipe e controle de qualidade. Faltou aprofundar na unicidade do produto e caráter temporário formal.
1.2 2,0 / 2,0 Apresentou com clareza duas alternativas no Triângulo de Ferro sem sacrificar qualidade: adicionar membro à equipe (aumentando custo para manter prazo) e renegociar escopo priorizando o MVP funcional.
1.3 1,2 / 1,5 Defendeu abordagem híbrida considerando o planejamento semestral fixo de tarefas acadêmicas combinado com abertura a mudanças contínuas documentadas em sprints.
Síntese da Questão 1: Excelente articulação dos trade-offs no Triângulo de Ferro e visão pragmática da realidade acadêmica.
Questão 2 Escopo, EAP, Gestão de Backlog e Métodos Ágeis 3,1 / 5,0
Subitem Nota / Max Análise e Justificativa da Pontuação
2.1 0,6 / 1,5 Estruturou a EAP restrita apenas ao ambiente de frontend (violando a regra dos 100% ao omitir backend, LLM e relatórios). Confundiu a hierarquia de entregáveis com ordem de execução sequencial de framework.
2.2 1,1 / 1,5 Elaborou duas issues (Tela de chat e Histórico) com descrições e justificou a maior complexidade de conectar banco de dados. Faltou critério de aceitação mensurável e estimativa explícita na 2ª issue.
2.3 1,4 / 2,0 Rejeitou a substituição de sprints por milestones e identificou o Kanban sem sprints como adequado para demandas pontuais e correções finais.
Síntese da Questão 2: Atenção à regra dos 100% da EAP, que exige cobrir a totalidade do escopo do projeto, e não apenas um dos subsistemas.
Questão 3 Qualidade, Custo da Qualidade (CoQ) e Definição de Pronto 4,0 / 5,0
Subitem Nota / Max Análise e Justificativa da Pontuação
3.1 1,4 / 1,5 Definição muito prática e correta de DoD (pronto, testado e validado via QA e pipeline automatizado no GitLab). Sustentou que sem testes a issue não atende à DoD.
3.2 1,0 / 1,5 Classificou as categorias com inversão pontual entre falha interna e externa, mas justificou com muita propriedade que falhas externas geram os maiores prejuízos por atingirem diretamente os clientes.
3.3 1,6 / 2,0 Explicou a progressão temporal de custos na regra 1:10:100 e justificou o valor econômico dos testes preventivos de segurança para evitar vazamento de dados.
Síntese da Questão 3: Ótima compreensão da cultura de testes e da relevância dos pipelines de integração contínua na garantia da qualidade.
Questão 4 Gestão de Riscos, Vazamento de Credenciais e Segurança em IA 2,2 / 5,0
Subitem Nota / Max Análise e Justificativa da Pontuação
4.1 1,0 / 1,5 Diferenciou risco de problema, embora tenha subestimado o quadrante na matriz P×I ao marcar probabilidade baixa e impacto médio.
4.2 0,0 / 1,5 Subitem deixado sem resposta (marcado com um grande "X").
4.3 1,2 / 2,0 Modelou o risco de entrada de prompt injection com exemplo real e propôs mitigação por checagem de palavras-chave registrada em ADR. Faltou abordar o risco de saída (alucinações).
Síntese da Questão 4: A ausência completa de resposta no subitem 4.2 impactou consideravelmente a pontuação nesta questão.
Questão 5 Comunicação, Gestão de Stakeholders e Resolução de Conflitos 3,4 / 5,0
Subitem Nota / Max Análise e Justificativa da Pontuação
5.1 1,4 / 1,5 Ótima comparação entre a rapidez decisória síncrona versus a preservação de foco e rastreabilidade assíncrona, propondo equilíbrio entre dailies rápidas e registro no GitLab.
5.2 1,5 / 1,5 Posicionamento e justificativas excelentes dos 5 stakeholders na matriz Poder × Interesse, com premissas transparentes e planos de comunicação perfeitamente adequados a cada perfil.
5.3 0,5 / 2,0 Defendeu a resposta curta com base em custo e tempo de resposta de API gratuita, mas omitiu a análise formal pelo modelo Thomas-Kilmann e a discussão de abordagens inadequadas.
Síntese da Questão 5: Mapeamento de stakeholders exemplar e de grande realismo prático. Necessita aprofundar na modelagem formal de conflitos.